Какой бензин вы льете?!

[Пилот 0]

Последнее время лью 92 (до этого лил 95).....по субьективным ощущениям машинка работает мягче.

[Ruslan 0]

А как же быть с людьми которые по двум городам мотаются?

Заполнять графу как у меня))))) (простите за офф)

 

теперь по теме: скажите а кто сколько уже наездил после перехода на 92? неужели действительно нет никакой разницы? ради интереса проверяли нагар на свечах, какой он был на 5-м и какой стал на 2-м???

[Анэт 0]

Скажу на собственном опыте нет разницы ни какой что я сейчас уже более 20 000 наездила на 92 что в начале на 95, а вот про свечи ни чего не узнавала как будет 30 000 узнаю у своего мастера как там дела обстоят..)))

А что это очень важно???

[Ruslan 0]

.... а вот про свечи ни чего не узнавала как будет 30 000 узнаю у своего мастера как там дела обстоят..)))

А что это очень важно???

По ним можно будет сделать вывод - критично ли ездить на 92-м? Если нет - то в принципе ради экономии бабосов стоит перейти!

[cynosalfa 0]

По ним можно будет сделать вывод - критично ли ездить на 92-м? Если нет - то в принципе ради экономии бабосов стоит перейти!

Бабосы не экономятся! Жрет то машина 92го больше!

[pampers 0]

ОТ 92 НАГАРА БОЛЬШЕ

[Пилот 0]

ОТ 92 НАГАРА БОЛЬШЕ

Почему?

[pampers 0]

в ходу лил 92 после 30 тыс а на 45 коду свечи менял в багажнике первые от 95 валялись сравнил результат положителен конечна не прям чтоб чёрные но всё же на тон темнее

( а мож они пока в каробачках лежали нагар осыпался )

а вот ликви моли выпускает присадку увеличение мощности суть в том что она не повышает актановое число но чё то там делает ....

кто чё думает , я ващще не сторонник присадок

Изменено 14 января 2009 пользователем pampers

[Ruslan 0]

а вот ликви моли выпускает присадку увеличение мощности суть в том что она не повышает актановое число но чё то там делает ....

кто чё думает , я ващще не сторонник присадок

все присадки - деньги на ветер. а может еще и допзатраты на ремонт.

не думаю, что расход 92 будет больше 95 (если только грамм на 100-500). по деньгам как ни крути а экономия есть. комрады на 92 подтверждаете мои слова?

[cynosalfa 0]

не думаю, что расход 92 будет больше 95

У меня зимой до 16ти литров доходило. 95го 11л. Разницу ощутил.

[Andron 0]

У меня зимой до 16ти литров доходило.

На прогреве, на стоячей, можно и 100-ку получить.

На прогреве расход одинаковый, независимо от сорта топлива. Можно легко убедиться по показаниям трип-компьютера.(мгновенный расход)

[cynosalfa 0]

На прогреве, на стоячей, можно и 100-ку получить.

На прогреве расход одинаковый, независимо от сорта топлива. Можно легко убедиться по показаниям трип-компьютера.(мгновенный расход)

Причем здесь прогрев? При прогреве расход топлива равен беконечно большому значению, и естественно главное завестись, расход будет одинаковый. При движении 92го однозначно будет потребляться больше. Замечу, при прочих равных режимах езды, 15-16 92го, хуже чем 10,5-11 95го. В общем не стоит тешить себя надеждами.

[Пилот 0]

Замечу, при прочих равных режимах езды, 15-16 92го, хуже чем 10,5-11 95го. В общем не стоит тешить себя надеждами.

А можно поподробнее.... почему хуже?

[Ruslan 0]

При движении 92го однозначно будет потребляться больше. Замечу, при прочих равных режимах езды, 15-16 92го, хуже чем 10,5-11 95го. В общем не стоит тешить себя надеждами.

Не могу согласиться. А если авто заточено изначально под 92, а заливать в него 95, получается расход должен уменьшиться???

[Andron 0]

Причем здесь прогрев?...

Замечу, при прочих равных режимах езды, 15-16 92го, хуже чем 10,5-11 95го.

Да всё при том же. Потому что зима.

На прогретом двигателе зимой и летом расход одинаков. А в теории, зимой даже должен быть меньше (теплоперепад выше. Плотность топлива и воздуха выше. Физика 6класс).

[Пилот 0]

А в теории, зимой даже должен быть меньше (теплоперепад выше. Плотность топлива и воздуха выше. Физика 6класс).

Это если рассматривать только мотор! Если рассматривать авто в комплексе - то расход не будет меньше, т.к. свою нагрузку дает вязкозть масла в коробке и т.д.

[cynosalfa 0]

А можно поподробнее.... почему хуже?

А чего хорошего то? Заливаешь бензин, который не подходит двигателю, думая что можно сэкономить, а на деле экономии нет.

 

Не могу согласиться. А если авто заточено изначально под 92, а заливать в него 95, получается расход должен уменьшиться???

Не сильно. Так как "заточка" характеризуется степенью сжатия. Если вы зальете вместо 92го 95ый, цилиндры сжимать сильнее не начнут. Так что выигрыш от использования более высокооктанового бенза будет не очевиден. Двигатель станет ровнее работать докучи.

 

Да всё при том же. Потому что зима.

На прогретом двигателе зимой и летом расход одинаков. А в теории, зимой даже должен быть меньше (теплоперепад выше. Плотность топлива и воздуха выше. Физика 6класс).

Мы сейчас говорим вообще, а не про зиму. Я сказал, что зимой 92го машина ела 16л/100км, а 95го 10-11л/100 км. Если бы я сравнил летний и зимний расход, тогда можно было бы вспоминать прогрев, а так это рассчеты в равных условиях.

[Пилот 0]

А чего хорошего то? Заливаешь бензин, который не подходит двигателю, думая что можно сэкономить, а на деле экономии нет.

Какой то слабый аргумант.

 

Авто на 92м в морозы лучше заводится, чем на 95м.

[Andron 0]

.. Если рассматривать авто в комплексе ..

Я и говорю -"ТЕОРЕТИЧЕСКИ"

Заливаешь бензин, который не подходит двигателю, думая что можно сэкономить, а на деле экономии нет.

Полностью согласен. По деньгам примерно одинаково.

Я сказал, что зимой 92го машина ела 16л/100км, а 95го 10-11л/100 км.

Меня удивили эти цифры. Зимой, на прогретом двигателе (по трассе без остановок) у меня расход на 92~9л, на 95~8л.

 

Авто на 92м в морозы лучше заводится, чем на 95м.

У 92го испаряемость выше. И зимой не погоняешь. А если учесть, что зимой много топлива идёт на прогрев (считай, в пустую), то 92-й даже выгодней.

Поэтому смысла в 95-м не вижу.

Изменено 15 января 2009 пользователем Andron

[Ruslan 0]

Зимой, на прогретом двигателе (по трассе без остановок) у меня расход на 92~9л, на 95~8л.

У 92го испаряемость выше. И зимой не погоняешь. А если учесть, что зимой много топлива идёт на прогрев (считай, в пустую), то 92-й даже выгодней.

Поэтому смысла в 95-м не вижу.

Где же здесь выгода??? При твоем расходе если перевести в рубли - на 92-м очевиден проигрыш!

[cynosalfa 0]

Какой то слабый аргумант.

 

Авто на 92м в морозы лучше заводится, чем на 95м.

Я на 95м до -28 заводился (холоднее не бывало). Успешный запуск зимой зависит не от того на каком бензе ездишь, а в каком состоянии у тебя акум, свечи, ВВ провода, масло. Автомобиль, это достаточно сложный агрегат, состоящий из совокупности взимосвязанных механизмов, а не бачок с писалками, где можно с легкостью залить на зиму омывайку и будет "счастье".

 

Меня удивили эти цифры. Зимой, на прогретом двигателе (по трассе без остановок) у меня расход на 92~9л, на 95~8л.

Ну ты вот вчера-сегодня ездил? Кашу эту месить по пробкам, сплошное попадалово на бензин. Так вот и вылазит ацкий расход в 16 л.

Изменено 15 января 2009 пользователем cynosalfa

[Andron 0]

..Кашу эту месить по пробкам, сплошное попадалово на бензин. ...

Для пробок лучше "дешёвый" бензин.

[Victoriya 0]

Лью 95 только на Киришах или Шелле

[Аделька 0]

95....

[S-Demos 0]

стараюсь АИ-92 на BP